21 novembre 2006
2
21
/11
/novembre
/2006
16:04
Un film de Darren Lynn BousmanUSA (2006)
Horreur (env. 1h47)
Avec: Tobin Bell, Shawnee Smith, Angus Macfayden, Bahar Soomekh, Dina Meyer, Donnie Walhberg…
Résumé: Tandis que la police est toujours à la recherche de l’inspecteur Eric Matthews, un cadavre est retrouvé, victime semble t-il d’un des pièges mortels du Jigsaw. Ce dernier, en phase terminal de son cancer, fait kidnapper par sa complice Amanda, le Dr Lynn Denlon, l’obligeant à le maintenir en vie jusqu’à la fin de « l’épreuve » de sa dernière victime. C’est Jeff Reinhart, un homme complètement détruit par la mort de son fils renversé par un chauffard, qui va devoir faire les frais du terrible puzzle qui se met marche. La victime doit subir des épreuves toujours plus dangereuses et impitoyables, qui le mettront face à ses propres démons. Mais comme toujours avec le Jigsaw, tout n’est pas ce qu’il semble être et les victimes vont être nombreuses. Que le jeu commence…
Et de 3 ! En a peine deux ans, le thriller horrifique initié par James Wan et Leigh Whannell est devenu une trilogie. Une rapidité qui impressionne autant qu’elle peut laisser dubitatif. Le premier volet était une petite production fauchée, tourné en très peu de temps mais fit la différence grâce à un scénario habile et pervers. Suite à son succès phénoménal, les producteurs se dépêchèrent de lancer une séquelle dans les plus brefs délais, pour miser, sur la encore toute chaude, renommée du premier. Sorti un an à peine le précédent, le deuxième volet souffrait de sa production (trop) précipitée : un scénario qui en majeur partie reposait sur les acquis du premier, tout en misant sur la surenchère (8 personnes piégé pour seulement 2 dans le premier), oubliant de s’intéresser aux personnages (on se fout de ce qu’il peut leur arriver) et perdant la tension et l’impression d’étouffement du premier opus. Si les producteurs n’avaient pas été trop avides, il est probable que les scénaristes auraient pu mettre à profit leurs bonnes idées (toute la fin du film), renforcer la psychologie des personnages et corriger les erreurs du premier film, notamment le montage beaucoup trop « cut » lors des séquences de meurtres. Des défauts de mise en scène, amplifiées dans le deuxième opus. Au bout du compte, le film fut une déception même s’il restait un petit film d’horreur honnête. Lorsque l’annonce de la sortie d’un troisième épisode pour dès l’année suivante fut faite, on pouvait craindre le pire car même si Saw 2 reste un film correct, la qualité avait cruellement dégringolée par rapport au premier. Tout donnait alors à penser que la perte de qualité de la saga ne pouvait que s’accroître au fil des épisodes. Pas si sûr.
Disons le tout de suite : Saw 3 est meilleur que le précédent, mais n'égale pas la réussite du premier. En résulte un film imparfait mais prenant et jouissif pour tout amateur de gore. Pourtant lorsque l’on voit le début du film on se dit que s’est pas gagné : on commence avec une intro d’auto mutilation qui fait vraiment mal (rien que d’y repenser j’ai la tête qui tourne) donnant tout de suite le ton du film. S’enchaînent alors coup sur coup, deux meurtres bien dégueulasses. Des séquences qui en donnent directement pour notre argent (après tout c’est du sang qu’on est venu voir) mais qui posent un problème. Où est passée l’histoire ? Parce que à ce moment, le film n’est qu’une simple accumulation de scènes gores sans aucun vrai lien entre elles. Un début qui laisse présagé du pire en terme scénaristique. Heureusement après çà l’intrigue commence et ça va beaucoup mieux. En effet, Saw 3, marque le retour de James Wan (co-scénariste et réalisateur du premier opus) aux commandes de la production et ça se sent : officiant en tant que co-scénariste, James Wan arrive avec son compère Leigh Whannell, à revigorer et tonifier leur saga, en corrigeant les erreurs du seconds opus. Cette fois-ci on retrouve la psychologie des personnages (la relation père/fille entre le Jigsaw et Amanda particulièrement intéressante) et une approche émotionnelle qu’on trouvait dans le premier épisode, donnant de la substance et de l’épaisseur au film mais aussi à l’ensemble de la trilogie : le script est particulièrement intéressant puisque les auteurs se permettent de remettre en cause certains acquis des précédents films, à coup de flash-back et de révélations tortueuses qui lient les intrigues des trois opus en seul bloc (bien qu’il faudra regarder les trois films à la suite pour voir s’il n’y a pas des incohérences temporelles). Un parti pris ambitieux et osé mais qui nuit en partie à la narration du film. A trop vouloir alterner le récit avec des flash-back on perd parfois le fil conducteur de l’intrigue. Une intrigue, dont les enjeux se dénouent tout naturellement dans un final renversant. Car comme dans tout Saw qui se respecte, le film se doit de finir sur un twist final et celui-ci ne fait pas défaut à la trilogie. D’ailleurs on peut parler de twists car la fin enchaîne les nombreuses révélations. Si les retournements de situation se montrent malins et réussis (bien qu’on puisse les deviner), ils n’égalent pas le twist final de l’original qui laissait complètement le spectateur sur le c… Comme dans Saw 2, on se dit que c’était bien trouvé, on est surpris mais on se remet très vite de nos émotions. Ce qui va vraiment mettre le spectateur sur les rotules c’est la violence et la perversité du film.
Et on peut dire que ce dernier volet gagne haut la main la palme du gore et du sadisme. A un tel point qu’on se demande si les créateurs de la saga ne sont pas tout bonnement à enfermer à l’asile, tant les pièges sont tordus : machines infernales en tout genres, congélation humaine, tripes à l’air, arrachages de membres, noyade dans un bain de bouillie de cochons en putréfaction, tordage extrême des bras et jambes (mon préféré)…rien n’est épargné aux victimes du Jigsaw ainsi qu’au spectateur qui sera repus d’une telle abondances de tortures et d’hémoglobine. Le réalisateur étant bien décidé à nous montrer tous les détails qui fon mal (fractures ouvertes béantes…). Saw 3 est donc d’une très grande violence qui n’aura pas laissé le comité de censure indifférent, puisque le film est interdit en France aux moins de 18 ans, une première depuis très longtemps! (la classification X n’est généralement attribuée qu’à des œuvres à caractère pornographique rarement pour leur violence). Une décision radicale qu’on peut considéré comme légèrement exagéré, car même si le film est violent, il aurait pu l’être nettement plus si le réalisateur avait su calmer ses ardeurs : la mise en scène comportent les mêmes défauts que ses prédécesseurs c'est-à-dire de trop nombreux accélérés et un montage hyper « cut » qui amenuisent l’impact des scènes chocs, Darren Lynn Bousman n’ayant pas retenu la leçon de ses erreurs. Excepté lors de la meilleure scène (en terme de réalisation), celle où le Jigsaw se fait ouvrir la boîte crânienne, lors d’un intervention chirurgicale. Un grand instant de boucherie écœurante, principalement filmé en longs plans chirurgicaux qui permettent de garder toute l’efficacité de la scène. S’il avait appliqué cette mise en scène à toutes les scènes gore, Saw 3 aurait pu être un véritable monument de sadisme encore jamais vu au cinéma et aurait largement mérité l’interdiction dont il est victime aujourd’hui. En l’état, le film reste un sacré moment horrifique, doté d’autant de défauts que de qualités.
(Saw 3, un film dénonciateur des dangers du piercing?)
Pour faire court : Un troisième volet supérieur au second, même s’il n’atteint pas les hauteurs du premier. Un film d’horreur efficace qui en rajoute dans le gore et le craspec (jusqu'à frôler l’overdose). Attention ça tâche !
Partager cet article
Un film de Walter Hill
Un film de Alejandro Gonzàlez Inàrritu
Un film de Christopher Nolan
regorge de trahisons et 
autres retournements de situations) devient un faux-semblant lui- même. Car encore une fois, sous les apparences d’un pur divertissement hollywoodien, Nolan livre une œuvre personnelle, dans laquelle on ne peut s’empêcher d’y voir certains rapprochements avec l’auteur : Alfred Borden (Christian Bale) est aidé en secret par son frère jumeau devenant une des pièces maîtresses et indispensables de son œuvre. Difficile de ne pas y voir une comparaison avec le propre frère du réalisateur Jonathan Nolan, co-scénariste sur le film et de Memento, restant dans l’ombre de son frère. Une thématique du double parfaitement ajustée avec celle du faux-semblant : le jumeau d’Alfred se trouve être la face sombre du personnage et le sosie de Robert Angier (Hugh Jackman) cachant la supercherie de son tour. Un film aux multiples niveaux de lecture qui supporté par une mise en scène captivante, un scénario à la narration torturée et complexe (mais jamais gratuite), une photographie magnifique et une reconstitution parfaite lui permettent de remporter pleinement l’adhésion. Vivement le prochain Batman.
Un film de Guillaume Nicloux
Un film de Larry Charles
t, personnage désopilant, né de l’esprit du comique anglais Sacha Baron Cohen (plus connu pour son personnage d’Ali G) qui lui prête ses traits et dont le film suit les (més)aventures. L’histoire de Borat est simple : suivant les principes mêmes du road-movie, Borat, qui en quête d’apprentissage de la culture américaine, nous promène à travers tout les Etats-Unis (on va de New York jusqu’en Californie), multipliants les rencontres pas toujours très heureuses mais franchement drôle. Une intrigue banale au premier abord, mais l’originalité du film tient dans le fait que toutes les situations comiques que vivent les personnages sont réelles. En effet, si le personnage de Borat est tout ce qui il y a de plus fictif, les personnes qu’ils rencontrent sur son chemin sont tous de vraies personnes qui subissent réellement les farces de l’acteur, persuadés que la personne à qui ils ont à faire est vraiment un journaliste venu du Kazakhstan. Quand la fiction rencontre la réalité, cela ne se fait pas en douceur, bien au contraire. 
Le film se présente donc comme une succession de canulars tous plus osés les uns que les autres, l’acteur poussant parfois tout ce petit monde dans leurs derniers retranchements (voir la scène du repas mondain). Car Borat ose tout et se permet de faire n’importe quoi, allant jusqu’à enfoncer tous les tabous (inceste, antisémitisme, trisomie...). C’est bien simple s’il y a une chose qu’il ne faut pas faire Borat le fait : courir tout nu dans un grand hôtel lors d’une conférence, se moquer de l’hymne national devant toute une foule, inviter une prostituée chez des aristocrates… (je n’en dit pas plus je vous laisse découvrir le reste). Usant d’un humour ravageur, débile et fun (quoique un peu trop porté sur la scatologique) Sacha Baron Cohen est tout bonnement irrésistible, faisant de Borat, un personnage attachant malgré tous ses nombreux défauts. Mais Borat, ne se résumerait au bout du compte qu’à un simple programme de télé réalité débile, ramené au format ciné (tout ce qu’est Les 11 commandements rien de plus), si le film ne possédait pas une trame, il est vrai très linéaire mais efficace, qui justifie la succession de scènes qui nous sont proposées et apporte une certaines cohérence à l’ensemble. L’utilisation de la voix-off permet également de renforcer le côté fiction du film. Au final, on a plus l’impression d’avoir vu une vraie œuvre de cinéma, qui à quelque chose à dire, qu’un programme télé.
Pourtant sous ses apparences de comédie de mauvais goût, le film sait se montrer corrosif. Borat se fait le témoin de notre époque : en renvoyant une image peu glorieuse de l’Amérique d’aujourd’hui. L’image d’un pays qui depuis le 11 septembre s’est renfermé un peu plus sur lui-même et dans l’ignorance, le racisme (voir la scène avec le cow-boy, incroyable !), l’obscurantisme et la violence. Un pays persuadé qu’il est le modèle à suivre, aveuglé par sa grandeur. On pourra toujours crier à la facilité et à la caricature mais si la satire est aussi provocatrice et la farce aussi monstrueuse, la faute en revient à ceux qui en font les frais. En réagissant comme ces personnes le font, elles reflètent la société dans laquelle elles vivent. De plus, le film ne fait pas que donner une image négative de l’Amérique, il en propose une image quelquefois touchante (le couple de vieux juifs, la prostituée…). On a aussi accusé le film de donner une image négative et fausse (pourtant très drôle) du Kazakhstan. Mais ici, l’acteur ne fait que véhiculer l’image que l’Amérique (voir l’occident en général) donne des pays de l’est. D’ailleurs en définitive, l’Amérique que montre Borat n’est pas très éloigné du Kazakhstan imaginaire du film. A la fin du film, on en sort, mort de rire sans avoir l’impression d’avoir été pris pour un con. Faire rire tout en faisant réfléchir, voilà bien l’apanage des plus grandes comédies.
Un film de Guillaume Canet
Un film de Brian de Palma
Un film de Takashi Miike
Violent et extrême, le film l'est à plus d'un titre: Miike succède les scènes gores les unes après les autres, à un rythme soutenu, où il ne nous épargne rien et est décidé à nous montrer tout ce que les autres se refuseraient à faire : abondance de sang, de tripes, tétons et langue découpé, sexualité ambiguë (selon la légende le sperme qu'on voit dans le film serait du vrai), massacres en tout genre. Que ce soit les scènes de tortures pratiquées par le personnage de Kahibara ou les exécutions d'Ichi. Des séquences totalement folles où le réalisateur se laisse aller à toute sa folie visuelle, alternant entre violence loufoque, proche de celle du manga, limite « Tex Avery » (le découpage d'un homme en deux) et violence plus réaliste (la scène du yakusa pendue pas la peau). C'est cet enchaînement de violence graphique, débridée, parfois drôle, qui a valu au film sa réputation d'oeuvre culte. Mais résumé le film uniquement sur ça, ce serait faire les jeux des détracteurs du réalisateur qui n'y voit qu'une succession de violence gratuite, ce qui serait vrai si le film ne racontait rien.
Si le film est aussi extrême dans sa représentation de la violence c'est que Miike scrute la violence de notre société (en l'occurrence celle du Japon), celle-ci est partout : à l'école (Ichi s'y faisait tabasser régulièrement, le viol auquel il assiste, il sauve un garçon qui subit la même chose que lui...), dans les foyers, au travail (le patron d'Ichi le frappe et lui impose de se faire Hara-kiri parce qu'il a mal fait son travail) et bien sûr dans la mafia (la prostituée qui se fait battre par son mac...). Une violence qui finit par devenir, pour les personnages (pas pour le spectateur) de plus en plus banale au fur et à mesure que le film avance jusqu'à en devenir invisible (Cf. la scène finale glaçante où des enfants passent à côté d'un homme pendu sans y faire attention, continuant à sourire et à s'amuser). En plaçant tous ses personnages dans un cycle de la violence, dont la seule issue sera la destruction et la mort (tout le monde meurent excepté Ichi et Jijii), le réalisateur nous montre une vision peu valorisante de la société d'aujourd'hui, pour ne pas dire pessimiste : aucun des protagonistes n'est positif, aucun ne semble connaître le sentiment d'amour, tous sont des personnes violentes, sociopathes, tous sont des névrosés ou de profonds cinglés (les personnages des jumeaux). A commencer par le « héros » du film, Ichi, adolescent perturbé, pleurnichard qui dès qu'il se sent oppressé ne réagit que par le meurtre, seule chose qui peut lui procurer du plaisir. Si au début, le spectateur peut ressentir une certaine pitié envers lui, très vite se sentiment disparaît au profit d'un profond dégoût (Ichi se masturbe sur ses victimes) au fur et à mesure que ces actes n'ont plus aucune justification (il tue même l'enfant qu'il avait sauvé au début du film). A lui s'oppose Kahibara, vrai psychopathe qui, tout comme Ichi, ne prend du plaisir qu'a torturé et à tué. A ce niveau rien ne distingue vraiment Ichi de Kahibara sauf que ce dernier accepte complètement sa perversion et n'éprouve aucun remord à ces actes (il rit et sourit lorsqu' il torture). Contrairement au manga, Ichi est mis au second plan par rapport à Kahibara (interprété par Asano Tadanobu), devenant la figure emblématique du film. Il faut dire que tout est fait pour le mettre en valeur : ses costumes flashy, sa coiffure blonde et surtout ses joues balafrées qui lui donne un sourire plus grand que nature font de lui un personnage qu'on est pas près d'oublier. A l'image du film.
Un film de Woody Allen
/fdata%2F0477518%2F%2Favatar-user-935670-tmpphp6gqOcX.jpg){kind=avatar}